Skip to main content

Vapaa-ajattelijain Liitto ry

Yhdenvertaisuuden puolesta​

Vapaa-ajattelijat toimivat Suomessa uskontokuntiin kuulumattomien,
rationaalisesti ajattelevien, tavallisten ihmisten edunvalvonta- ja tukijärjestönä.
Tavoittelemme yhdenvertaisuutta kaikille, maailmankatsomuksesta riippumattta.

HUOMIONHAKUA KUOLEMAAN SAAKKA?

Kai Sadinmaa: Tinkimätön kuolemaan saakka. Bazar, 2022.

Kai Sadinmaa: Tinkimätön kuolemaan saakka. Bazar, 2022.

Aseistakieltäytyjä Arndt Pekurinen ei tinkinyt aatteestaan edes seistessään teloittajansa edessä rintamalla 1941. 80 vuotta myöhemmin Kai Sadinmaa menetti pappisvirkansa, koska ei hyväksynyt kirkon oppeja; hän mm. kehotti ihmisiä hylkäämään piispat hengellisinä paimeninaan. Minä kiinnostuin Sadinmaan kirjasta lähinnä siksi, että hän vertaa siinä itseään Pekuriseen – hän siis tahtoo peilata itseään ja omaa loputonta taisteluaan kirkossa maamme tunnetuimman pasifistin kohtaloon. Kuulostaa suuruudenhullulta tai provokaatiolta.

Kävin stand up -kurssin Helsingissä 20 vuotta sitten. Kurssilla oli esiintymisoppia hakemassa myös Kai Sadinmaa, jonka takia olen pitänyt hänen toimintaansa enemmän huomionhakuisena kikkailuna kuin oikeana kritiikkinä kirkkoa vastaan. Tunnistan hänestä itseni: pienen pojan, joka haluaa hyväksyntää tai ainakin huomiota. Minä päädyin heikosti tunnetuksi stand up -koomikoksi, Sadinmaa Kallion kirkkoon liimaamaan teesejään Mannerheimin päiväkäskyn päälle.

Sadinmaan kirja tuntuu äärettömän rehelliseltä. Hän myöntää, että teloitetuksi joutuminen ja pappeudesta erottaminen eivät ole yhteismitallisia eivätkä toisiinsa rinnastettavissa. Hän kysyy, haluaako oikeastaan vain kirjoittaa itsestään, onko Pekurinen pelkkä tekosyy. Rehellisyys saa hänet tuntumaan paikoin sympaattiselta ja nöyrältä, mutta kohta hän taas kävelee Lapinlahden sairaalan pihalla kuvitellen olevansa Pekurinen tai tuumii, että pappeus oli hänen talvisotansa.

Stand up’iakin Sadinmaa kertoo kokeilleensa. Voin hyvin eläytyä hänen keikkaansa Pappisliiton illanistujaisissa Jyväskylässä, jossa hän mm. kysyi, onko kukaan ”pökkinyt” pölynimuria tai lämmintä lihapiirakkaa kaikilla mausteilla. Yleisö oli kuunnellut esitystä kuin seipään nielleenä.

Sadinmaa kirjoittaa eronneensa kirkosta tapanina 2021. Hän käytti suomi.fi-sivustoa, sillä pelkäsi, että Eroa kirkosta -sivustolla olisi muutaman päivän viive, jolloin hän olisi saattanut joutua maksamaan myös seuraavan vuoden kirkollisveron. Tämä pelko oli – ja on – aiheeton.

 

RISTO K. JÄRVINEN

KUKA HYVÄÄ KYLVÄÄ, SE HYVÄÄ KORJAA

Rutger Bregman: Hyvän historia. Ihmiskunta uudessa valossa. Atena, 2020.
Alkuteos: De meeste mensen deugen. De Correspondent, 2019. Kääntäjä: Mari Janatuinen.

Rutger Bregman: Hyvän historia. Ihmiskunta uudessa valossa. Atena, 2020.
Alkuteos: De meeste mensen deugen. De Correspondent, 2019. Kääntäjä: Mari Janatuinen.

Ei paha ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista. Eino Leino jo aikoinaan totesi sen, minkä meistä monet hyvin ymmärtävät. Yleinen käsitys on kuitenkin, että ihminen on itsekäs, ahne ja vain omaa hyvää etsivä. Luterilaisuudessa on iskostettu ihmisen pahuuden eetosta. Kristinuskon mukaan olemme syntiinlankeemuksen hedelmiä ja syntyjämme pahoja, eikä meille hyvä heilu ilman taivaallista kaitselmusta ja jatkuvaa anteeksi anelemista. Helvetin tuli meitä odottaa teoistamme ja ajatuksistamme ilman parannusta.

On kirjoitettu Jeesuksellekin sanat: ”Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli”. Kun uskovalta kysyy, miksi hyvä Jumala sitten loi ihmisen alkujaankin pahaksi, ei saa muuta vastausta kuin Aatami ja Eeva.

Rutger Bregman osoittaa kirjassaan monin perustelluin esimerkein ja faktoin, ettei asia ole yksiselitteisesti niin. Ihmisen ajatteleminen itsekkäänä ja pahana on kyynistä. Kyynisyys on toinen nimi laiskuudelle, kuten Bregman toteaa. Ja näinhän se on: yleistäminen on laiskaa ajattelua.

Totuus oli jotain muuta

Stanfordin vankilakokeilu on monille tuttu. Vuonna 1971 yhdeksän nuorta miestä vietiin yliopiston kellariin pidätettyinä. Toiset yhdeksän opiskelijaa olivat vartijoina. Kokeen tarkoituksena oli osoittaa, että kenestä tahansa voi tulla julmuri, kunhan saa valtaa. Kokeesta tuli fiasko, mutta se jäi elämään osoituksena ihmisen perimmäisestä pahuudesta. Tutkimusta johti psykologi Philip Zimbardo. Myöhemmin osoittautui, että tämä oli manipuloinut koetta, antanut osallistujille ohjeita ja muutakin mätää on paljastunut. Kirjassa on siitä perusteellinen selvitys.

Samoin myös tunnetusta Milgramin sähköiskukokeesta. Siinä asetelma oli, että oli ”opettaja” ja ”oppilas”. Jos oppilas vastasi väärin, oli opettajan annettava sähköisku. Iskut kovenivat sitä mukaa, mitä enemmän tuli vääriä vastauksia. Oppilaat olivat tietysti näyttelijöitä eikä oikeita sähköiskuja annettu. Milgram pyrki osoittamaan, että me kaikki noudatamme sokeasti määräyksiä. Mutta kaikki ei ollut kuten tarina kertoo. Kirjasta selviää paitsi kokeen asetelmallisuus ja falskius myös moraalivaje.

Pääsiäissaari Moai-patsaineen on sekin tunnettu, kuten tarinat, että saaren asukkaat aikoinaan sotivat keskenään, harjoittivat kannibalismia, kaatoivat metsän ja tuhosivat kaiken. Thor Heyerdahlin Aku-Aku -kirja oli yksi tällaisen misinformaation levittäjä. Jälleen totuus oli jotain muuta. Maantieteilijä Jared Diamond sortui hänkin vääriin johtopäätöksiin saaren historiasta. Kirjassa on vakuuttavat todisteet siitä, että Pääsiäissaaren asukkaat eivät olleet vastuussa tappamisista ja puiden hävittämisestä. Asialla olivat aivan muut.

Tositarina päättyi onnellisesti

Luin aikoinaan William Golding Kärpästen herra -kirjan, jossa poikajoukko haaksirikkoutuu autiolle saarelle. Nopeasti tapahtuu hierarkioituminen ja jakaantuminen ristiriitoineen. Romaani pyrkii osoittamaan, että näin ihmisessä piilevä pahuus helposti nousee esiin ja että tarina olisi allegoria toisia sortavien ja muureja pystyttävien rakenteiden synnystä. Vuonna 1977 tapahtui oikeastikin Kärpästen herran tapaus. Poikia haaksirikkoutui autiolle saarelle, mutta he käyttäytyivätkin tyyten päinvastoin kuin kirjassa. Tositarina päättyi onnellisesti. Golding kirjoittikin kirjassaan lähinnä itsestään ja kyynisestä ihmiskäsityksestään.

Mielenkiintoinen on sekin havainto, että ulkoiset palkkio- ja hallintamenetelmät heikentävät yksilön sisäisen motivaation muodostumista ja siten
vaikka taloudellista tuottavuutta. Tämä ei tunnu ollenkaan oudolta, kun tarkastelee suuryritysten ja valtionyhtiöiden johdon käsittämättömiä palkkoja ja bonuksia. Missään ei ole osoitettu, että nämä palkitsemiset olisivat kehittäneet ja edistäneet yritystä. Monesti aivan päinvastoin.

Kyynisyys ei ole realismia

Kaikki kokeet, joita on tehty ihmisluonteen piirteiden ja ”sivistyksen ohuen kuoren” selvittämiseksi, ovat osoittautuneet tarkoitushakuisiksi ja manipuloiduiksi tai ainakin tulosten tulkinnat ovat päin mäntyä. Tämä on erittäin tärkeää tiedostaa, jos niihin haluaa vedota argumenttina ihmisen pahuudesta.

Bregman esittää ihmiskunnan uudessa valossa. Dokumentoitujen faktojen määrä ja monipuolisuus on vakuuttavaa. Asioista ei kerrota kaikkea tai niitä vääristellään. Hyvät uutiset eivät myy. Pahuus ei ole vain yksiselitteistä pahuutta, vaan usein pahuuksia tehdään, ja jotkut kykenevät pahoihin tekoihin vain uskottaessa tekojen tuottavan itse asiassa hyvää. Väärinkäsitykset ja uskomukset tuottavat onnettomuutta. Psykopaatit ovat sitten eri juttu.

Bregman on kirjoittanut aiemmin mm. kirjan Ilmaista rahaa kaikille ja muita ideoita, jotka pelastavat maailman. Häntä voisi pitää idealistina, mutta hänellä on vankat perustelut ajatuksilleen. Hyvän historia vyöryttää esiin perusteltuja seikkoja, jotka osoittavat kyynisen ihmiskuvan olevan yksioikoinen ja suorastaan väärä. Toisaalta idealismin dissaaminen on kyynistä, mikä siis on toinen sana laiskuudelle.

Nuoresta iästään huolimatta Bregmanilla on runsaasti näkemystä siitä, miten maailma toimisi ainakin vähän paremmin. Kyynisyys ei ole realismia. Realistista on olettaa ihmisten olevan hyvää tarkoittavia.

 

Yki Räikkälä

PAKO MAASTA, JOSSA IHMISOIKEUDET EIVÄT OLE NAISILLE

Kirja-arvostelu:

Rahaf Mohammed: Kapinallinen – pako Saudi-Arabiasta vapauteen. Otava, 2022.

'KAPINALLINEN'-kirjan kansikuva. Kuvassa nuori nainen jonka kasvojen poikki kulkee varjo.Rahaf Mohammed: Kapinallinen – pako Saudi-Arabiasta vapauteen. Otava, 2022.

Tuntuu tyyten absurdilta ja surrealistiselta ajatella tilannetta, jossa pojanpoika voi lyödä isoäitiään, jos tämä kehtaa istuskella puutarhassa, tyttöä rangaistaan leikkimisestä ja nauramisesta, veli saattaa pahoinpidellä sisarensa, jos tämä on leikannut hiuksensa lyhyiksi: jossa tytär ei saa puhua lääkärille, vaan saattamassa oleva isä puhuu kaiken, nainen ei voi käydä kaupassa ilman veljeä tai muuta miespuolista sukulaistaan, holhoajaa, eikä tämä saa puhua kaupassa kenellekään, eikä maksaa kassalla, vaan holhoaja tekee sen. Jos vaimo suuttuu miehensä toisesta, kolmannesta tai neljännestä vaimosta, on se vakava rike. Mutta tällaisia kolkkia maailmassa on. Lähes kaikkialla Saudi-Arabiaa tämä on vallitseva tilanne. Ihmisoikeudet siellä eivät ole naisille. Rahaf Mohammed kertoo kirjassaan tästä.

”Laske katse alas ja ole hiljaa, niin näytät olevasi hyvä nainen. Hiero häntä (aviomiestä) ja pese hänen jalkansa. Suostu ryhmäseksiin miehesi ja hänen muiden vaimojen kanssa. Kaikki naiset, jotka haluavat ajaa autoa, ovat huoria.” Viimeksi mainittu Rahafin äidin toteamana. Kerran Rahaf kuuli, kun eräs tyttö mietti, millaista olisi suudella poikaa, jolloin toinen totesi toivovansa, että tämän perhe tekisi tälle ympärileikkauksen. Kulttuuri on erittäin sairas. Nykyinen hallitsija, prinssi bin Salman on kyllä suonut joitain vapauksia, kuten autolla ajo-oikeuden naisille, mutta nämä ovat näennäisiä ja lähinnä isoissa kaupungeissa. Toisaalta hän myös pidätytti naisia, jotka olivat vaatineet tuota oikeutta.

Maan uskonnolliset johtajat julistavat naisten typeryyttä ja miesten hyvyyttä. Sama pakkosyöttö tapahtuu myös tytöille tarkoitetuissa kouluissa ja paradoksaalisesti naisopettajien toimesta. Syrjinnästä on tullut naisillekin luonnonlainomainen automaatio ja maailmanjärjestys.

Uskonnot ovat valta- ja kontrollijärjestelmiä dogmeineen, harameineen ja halaleineen. Kristinusko on joutunut taipumaan muun yhteiskunnan kehittymisen myötä. Islam ikivanhoine perinnetapoineen, olivat ne miten julmia ja typerryttäviä hyvänsä, ei ole sen hallitsemissa maissa ja kulttuureissa. Saudi-Arabia on islamilainen teokratia, joka ei ole edes yhteiskunta, koska mikään ei ole yhteistä, koska koko maa on käytännössä aikoinaan vallan kaapanneen kuningasperheen omaisuutta. Islamilainen pakko kyllä on yhteistä, mutta pääasiassa naisille. Miehille se suo vapauksia: pukeutua länsimaalaisittain, ottaa halutessaan neljä vaimoa, viedä vaimonsa hankkiman omaisuuden omiin nimiinsä, käyttää väkivaltaa ja vaikka tappaa vaimo tai tytär, jos katsoo tämän häpäisseen perheen.

Puritaani wahhabistinen sunni-islam on islamin suuntauksista jyrkimpiä ja ehdottoman suvaitsematon. Kivittäminen, amputointi ja ruoskiminen ovat rangaistuksia vähän mistä vain, minkä miehet mielensä mukaan tulkitsevat rikkovan wahhabistista järjestystä. Oikeudenkäyntejä valamiehistöineen ei ole. Silmä silmästä -oikeutta harjoitetaan kirjaimellisesti vaikka kirurgisena toimenpiteenä.

Ihmisoikeuksissa Saudi-Arabia on häntäpäässä. Maailman sukupuolten tasa-arvoa mittaavassa ”Gender Gap Indexissä” Saudi-Arabia oli v. 2020 sijalla 141. Sorron kulttuuri on juurtunut myös naisiin. Kuitenkin aikoinaan profeetta Muhammedin vaimolla tiettävästi oli omia yrityksiä.

Kunniasäännökset kunniamurhineen ovat meille jo tuttuja. Saudi-Arabiassa tehdään suunnilleen samoja asioita, joita länsimaissakin tehdään ja kaikki tietävät sen. Mutta jos jää kiinni, on kunniatuomio armoton edelleen. Jos tyttö ja poika rakastavat toisiaan ja jäävät tästä kiinni, molemmat usein surmataan. Islamista luopuminen tai ateistiksi julistautuminen on silkka itsemurha. Saudi-Arabiassa on runsaasti ateisteja, mutta he ovat sitä vain omassa sisimmässään.

Länsimaailma USA:n johdolla on ummistanut silmänsä ihmisoikeuksien polkemiselle, koska maassa on öljyä ja se on upporikas. Puhumattakaan jo ökyrikkaista jalkapallotähdistä, joiden silmät kiiluvat rialmiljardien edessä. Naisten sorrolta ja ihmisoikeuksien polkemiselta voi ummistaa silmänsä, mutta rialeilta ja dollareilta ei.

Rahaf on kirjoittanut tarinansa toteavasti ja hyvin jäsennellysti, vaikka tapahtumat kattavat useamman vuoden, lapsesta parikymppiseksi. Esille tulee useita tyystin absurdeja, mutta järkyttäviä tilanteita. Kirjaa lukiessa ei voi välttyä tuntemasta ankaraa mutta voimatonta raivoa, ellei sitten ole jokseenkin tunnekylmä tai ole taipumus asettaa itsensä toisten yläpuolelle, kuten saudimiehillä valtapuolisesti on.

Tämä on tarina, joka piti tulla kirjoitetuksi. Kirjoittamisessa auttoi Sally Armstrong. Sujuva suomennos on Elina Lustigin.

 

YKI RÄIKKÄLÄ

USKONNOLLA VOI SATUTTAA SYVÄLLE

Olen allerginen uskonnolle. Papin ei tarvitse kuin kävellä huoneeseen, niin minä jo poistun. Tarkistan aina ennen mihinkään tapahtumaan lähtöä, ettei yhteistyökumppanina tai yhtenä järjestäjistä ole mikään seurakunta. Bonuslasten joulujuhlasta lähdin […]

Olen allerginen uskonnolle. Papin ei tarvitse kuin kävellä huoneeseen, niin minä jo poistun. Tarkistan aina ennen mihinkään tapahtumaan lähtöä, ettei yhteistyökumppanina tai yhtenä järjestäjistä ole mikään seurakunta. Bonuslasten joulujuhlasta lähdin pois siksi aikaa, kun ohjelmassa oli Enkeli taivaan.

Pahimpia ovat yllätykset: Työpaikalle tulee tieto, että työkaveri on sairastunut syöpään. Joku kollegoista ehdottaa, että rukoillaan yhdessä sairastuneen puolesta. Karatako paikalta sanomatta mitään, vai pitäisikö sanoa vastaan? ”Eihän siinä mitään pahaa ole!” joku huudahtaa, ja sitten minä olen se pahis.

Kun kerron ihmisille uskontoallergiastani, seuraavaksi oletetaan, että olen kasvanut jossain herätysliikkeessä tai kultissa. Ei. Vanhempani toimivat ihan tavallisessa luterilaisessa seurakunnassa. Molemmat vain sattuivat olemaan ihmisiä, joilta olisi pitänyt ottaa lapset pois. Kotona olin aina hälytystilassa, sillä koko perhe eli isäni mielialojen mukaan. Jos hän oli huonolla tuulella, mustelmia syntyi.

Lapsuudestani muistan, kuinka oli tärkeää osata Isä meidän takeltelematta. Liian pitkä tauko tai sanoissa sekoaminen tarkoitti pahoinpitelyä tai pahempaa. Kun kirkossa pappi alkoi puhua helvetistä, isä kumartui puoleeni ja muisti aina sanoa: ”Sinne sinä olet menossa.”.

Kun seurakunnan kerhossa opetettiin kymmentä käskyä, kysyin neljännen kohdalla, pitääkö aina totella, mitä vanhemmat sanovat. Pappi oli vahvasti sitä mieltä, että poikkeuksia ei ole. Olin hämmentynyt. Minulla ei lapsena ollut sanoja kaikelle, mitä meillä kotona tapahtui. Jos olisi ollut, pappi olisi joutunut vastaamaan useaan tiukkaan kysymykseen, kuten: Jos on nähnyt isänsä paiskovan viimeisillään raskaana olevaa vaimoaan pitkin seiniä, vieläkö häntä pitää kunnioittaa?

Äitini pakeni työhönsä. Olimme paljon hoidossa, ja monesti hän tuli hakemaan meitä tunteja sovittua myöhemmin. Aina ei löytynyt hoitopaikkaa. On pitkä aika odottaa äitiä töistä kotiin, ja vielä pidempi se on, kun on nälkä. Joskus ruoka oli suklaalevy, jonka äiti tökkäsi käteen ennen kuin kaatui sänkyyn. Opettelin hoitamaan talon ja sisarukseni, ettei äiti väsyisi.

Ulkopuolisille vanhempani olivat kuin enkeleitä ja seurakunnassaan hyvin pidettyjä. Ehkä siksi äitini jaksoi. Hän kieltäytyi eroamasta, sillä avioero on synti. Näin siitä huolimatta, että miehensä tuhosi sekä perheemme että sen talouden.

Isäni ei käsittääkseni ollut pedofiili, hän teki mitä teki, koska nautti vallantunteesta. Jumalahan oli asettanut miehen perheen pääksi, joten hänen sanansa oli laki. Isälläni oli kuitenkin pedofiilikavereita, joille hän vuokrasi minua rahapulassaan. Sitä kautta kävin yhden absurdeimmista keskusteluistani. Uskoon tullut pedofiili kertoi minulle iloisena, kuinka helpottunut hän on nyt, kun on löytänyt Jeesuksen. Ennen häntä kuulemma ahdistivat kauheat omantunnontuskat, mutta nyt hän voi vain käydä sunnuntaina kirkossa, pyytää syntejään anteeksi ja taas on kevyt olla! Sitten hän raiskasi minut.

12-vuotiaana luin koko Raamatun, enkä löytänyt suurta viisautta, vain paljon ristiriitaisuuksia ja outoja lakeja. Riparilla pappi selitti minulle, kuinka olen perisynnin tahraama, ja vain Jumalan armo voi minut pelastaa. Uskoinkin, että vika on minussa, eikä perheessäni aina siihen asti, kunnes aloitin terapian.

Tie ateistiksi oli pitkä, vaikka olinkin vieraantunut uskonnollisuudesta jo nuorena. Vaikka meillä oli kotona hyllymetreittäin kirjoja, yhdessäkään ei mainittu uskonnottomuutta. Minulle tarjotut vaihtoehdot olivat kaikki uskontoja, sillä ”johonkinhan sitä pitää ihmisen uskoa!” Oli kauheaa, mutta samalla myös vapauttavaa sisäistää se ymmärrys, ettei ”tuolla jossain” ole kaikkitietävää jumalaa, joka rakastaa minua, mutta vahtii jokaista ajatustani ja tekoani heittääkseen minut helvettiin.

Kun yritän selittää ihmisille, miksi en siedä edes uskonnon mainitsemista, he tuijottavat minua kuin puhuisin hepreaa. ”En minä ole kokenut tuollaista”, he sanovat kuin kumotakseen kaiken kertomani. Olen saanut kuulla, että ”tapahtuman mainostaminen uskonnottomana syrjii uskovaisia” ja ”eihän se ketään satuta, jos lauletaan virsiäkin”.


Minua satuttaa. Syvälle.

 

VENLA PARANTAJA

HYVÄÄ KRISTINUSKOA EI OLE

Valuviat alkavat Vanhan testamentin sotaperinnöstä ja Jumalan vihasta. Väliin mahtuvat kerettiläisvainot, rumat käännytysretket, orjakauppa ja muu kolonialismi.

Kristinuskon puolustukseen kuuluu, että vaikka veriretkiä ja ihmisoikeusrikoksia pahoitellaan, ”uskossa ja arvoissa ei ole vikaa, toteutus petti”. Kristilliset arvot on hankala käsite. Rakkautta edustaa moni muukin uskonto ja aate.

Vuorisaarna on lainateksti, ei Jeesuksen idea. Hän harjoitti myös henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Kumpaakin edustaa helvetti, jonka hän itse toi Raamattuun, manasi vastustajat ikuiseen kidutukseen. Kreikkalaissatujen helvetti oli terapiaa.

Fyysistä väkivaltaa edustaa muun muassa se, kun Jeesus umpikujassa kehotti tarttumaan miekkaan. Ristiriitaisuus on helppo selittää – jokainen fanaatikko on ristiriitainen. Lisäksi tämä on huumorintajuton. Kirja Jeesus ja huumori saisi pelkät kannet.

Uskoa ja kirkkohistoriaa leimaavat viholliskuvat, vastakohtaparit, arvokonservatismi, nationalismi, syntikeskisyys ja ihmisen alentaminen syntisäkiksi, auktoriteettiusko maan päällä ja taivaissa ja pahankin esivallan kunnioitus, naisviha, vähemmistösorto juutalaisista homoihin ja palkkiomoraali: ”Tee näin ja ole nöyrä, perit taivasosuuden!”.

Juutalais-kristillinen jumala tappoi/tapatti Raamatun etnisissä puhdistuksissa noin miljoona ihmistä lapsineen ja kotieläimineen ja epäjumalanpalvojaisraelilaiset. Usko huipentuu makaaberissa veriuhritaikauskossa. Alun perin arvomaailmaltaan kiero oppi, kaikkien aikojen bluffi!

Valuviat alkavat Vanhan testamentin sotaperinnöstä ja Jumalan vihasta. Väliin mahtuvat kerettiläisvainot, rumat käännytysretket, orjakauppa ja muu kolonialismi.

Usko huipentuu uhrivereen: Jumalan syntivihan äidyttyä sietämättömäksi kelpasi lammas- ja sonniuhrien sijasta vain oma poika, teologian pelastusrengas. Siihen tarttui taivasosuuden toivossa kuoleman portilla jopa omaismurhaaja sotakeisari Konstantinus (keisarina 306- 337). Kristinuskon voittokulku valtiovallan tuella alkoi.

 

HANNU EKLUND

VAUVOJEN OIKEUKSIEN PUOLESTA

Vauvojen liittämisestä kirkkoon tulee luopua, ja lakeja on muutettava. Jokaisella on oltava valinta, mitä nykyään ei ole.

Vastaus Kalevi Höltälle ja Esa Ylikoskelle (Vapaa Ajattelija 4/22).

Kalevi Hölttä kyseenalaisti puheenvuorossaan ”Oikeusvaltio ja uskonto” uskonnon vapauden erityisyyden perusoikeutena. Esa Ylikoski kirjoitti uskonnonvapauslain mukaisista ikärajoista kirkosta erottaessa otsikon ”Uskonnonvapauslaki vs. yhdenvertaisuuslaki” alla.

Kumpikin kirjoitus sai ajattelemaan kirkkoon liitettävien vauvojen perusoikeuksia. Vauva ei pysty ilmaisemaan käsitystään, ikäkausitasoinen pätevä kuuleminen lienee mahdottomuus. Lasta pitäisi kuulla, mikä ei käytännössä onnistu. Kuultavan täytyy ymmärtää, mistä häntä kuullaan.

Vauvan kannalta tilanne on vaikea. Hänellä ei ole ilmaisunvapautta itseään koskevassa tulevaisuuteen ulottuvassa asiassa. Liittäminen kirkkoon sitoo häntä jopa aikuisuuteen. Hän ei saa kouluikäiseksi tultuaan kirkon jäsenenä valita ET-opiskelua, ja hän tulee jäsenyydellä kirkollisveron piiriin.

Vanhemmat päättävät vauvan omantunnon ja uskonnon vapaudesta, kun he liittävät tämän kirkkoon. Oikeastaan vanhemmat silloin päättävät lapsen (vauvan) ilmaisunvapaudesta pitkälle eteenpäin.

Vauva ei ole sama kuin vanhempansa (huoltajat), eivätkä huoltajat tai kirkko voi lapsen puolesta tietää, mikä tälle on vuosien saatossa ajatuksellisesti parasta.

Kirkko on kuuliaisuuskoneisto, jonne jäseniä halutaan mahdollisimman varhain. Koulu valitettavalla tavalla myötävaikuttaa kuuliaisuuteen sallimalla kirkon tehtävän sulautumisen itseensä erilaisin tilaisuuksin, jotka hämmentävät kaikkia yhteisössä ja työllistävät jopa valvontaviranomaisia. Vauvajäsenyys kirkossa tukee edellä olevaa. Koulun uskonnonopetus aikanaan hyötyy kirkon vauvajäsenistä. Oppitunnit turvataan.

Yksilöllisyyden yhä enemmän häivyttävässä yhteiskunnassa yhteisöön kuulumista pidetään usein hyvänä, vaikka se yksilölle tarkoittaisi kontrollia ja oman päätösvallan heikentymistä paitsi omantunnon ja uskonnon vapauden myös sananvapauden alueella. Yhteisöllisyys ei siten ole pelkkää plussaa vaan jopa päinvastaista ja arveluttavaa: vaikenemista, passiivisuutta.

Aikuisetkaan eivät yhteisön jäseninä aina tiedä, mitä auktoriteetin ohjeita heidän kuuluisi totella. Ei ehkä tunneta omia oikeuksia saati lapsen. Moneen ohjeeseen ja neuvoon alistutaan kyseenalaistamatta tai selvittämättä vaihtoehtoja. Tätä voi kutsua Lauri Rauhalan tarkoittamaksi massoittamiseksi. Kerettiläisen osa pelottaa joissakin yhteisöissä, esim. pikkupaikkakunnilla asuvia.

”Kuka sinut omistaa?” on Riitta Jalosen romaanin nimi. Siinä hän kuvaa fiktion kautta aikuisten tekemien päätösten vaikutusta lapseen ja tämän tunne-elämään. Jalosen lailla vauva voisi kysyä kirkkoon liitettäessä: ”Kuka minut omistaa?” Mutta hän ei osaa. Siksi jonkun on kysyttävä hänen puolestaan.

Vauvojen liittämisestä kirkkoon tulee luopua, ja lakeja on muutettava. Jokaisella on oltava valinta, mitä nykyään ei ole. Uskonnonvapauslain 3 §:n 1 momentti ei toteudu. Em. säännöksen nojalla jokaisella on oikeus päättää uskonnollisesta asemastaan liittymällä sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, joka hyväksyy hänet jäsenekseen, tai eroamalla siitä.

Eduskuntavaaliehdokkaiden kanta vauvajäsenyyteen olisi saatava selville ennen vaaleja. Lupaus sitoo antajaansa.

 

PIRKKO EEROLA-PILVI

HAJUTON MAUTON JUMALA

Olisi ollut jo moneen otteeseen johdonmukaista kristinuskolta todeta ”väärässä oltiin” ja laittaa pillit pussiin.

Robert BrotherusFILOSOFI Karl Popper havaitsi, että tieteelliselle hypoteesille tärkeä kriteeri on falsifioitavuus. Tämä tarkoittaa, että hypoteesista seuraa täsmällisiä ennusteita: millaiselta koetulosten tulisi näyttää, jos teoria on totta, ja minkälaiset tulokset puolestaan osoittaisivat sen virheelliseksi. Tieteellinen edistys tarkoittaa sitten sitä, että koetulokset osoittavat jonkin teorian virheelliseksi (falsifioivat sen) tai vaihtoehtoisesti vahvistavat teoriaa ollessaan sen ennusteiden mukaisia.

Malliesimerkki vahvasta tieteellisestä teoriasta on Einsteinin suhteellisuusteoria, jonka ennusteet ovat vuosikymmenestä toiseen tarkasti vastanneet mittaustuloksia tuhansissa kokeissa. Tällaisesta teoriasta tulee lähes varmasti totta, koska olisi hyvin epätodennäköistä, että tuhannet kokeet sattumoisin tuottaisivat tarkalleen teorian mukaisia tuloksia, jos se ei olisi tosi.

Ennen vanhaan uskontojen käsitykset Jumalasta ja maailmankaikkeudesta olivat melko konkreettisia. Uskottiin että Jumala ja enkelit asuvat fyysisen taivaankannen päällä olevassa taivaassa, että aurinko kiertää litteää maata, että Jumala loi kaikki eläinlajit hiljattain ja että Jumala itsekin on fyysinen ihmismäinen hahmo. Tällaiset hypoteesit ovat helposti falsifioitavissa ja totisesti ne ovat niin läpeensä falsifioitu, että vain vähemmistö kristityistäkään enää niihin uskoo.

Olisi ollut jo moneen otteeseen johdonmukaista kristinuskolta todeta ”väärässä oltiin” ja laittaa pillit pussiin. Mutta johdonmukaisuus ei ole koskaan kuulunut uskontojen vahvuuksiin. Niinpä tässäkin asiassa kristinuskon valtavirta on filosofisella kikkailulla tekohengittänyt uskontoaan: konkreettisista opeista on siirrytty askel askeleelta kohti epämääräisiä ja abstrakteja käsityksiä.

Nykyuskovaisen täytyy ajatella, että Jumala, taivas ja helvetti ovat abstrakteja ja näkymättömiä yliluonnollisia juttuja, kaikkien objektiivisten havaintojen ulottumattomissa, hilluen jossain mystisissä ulottuvuuksissa ajan ja avaruuden tuolla puolen. Jumala on muuttunut ihmisen kuvasta mystiseksi sumuiseksi alieniksi.

Tällainen abstrakti tuonpuoleinen Jumala-hypoteesi ei ole enää falsifioitavissa. ”Jumalan tiet” ovat muuttuneet totisesti mystisiksi ja tuntemattomiksi: Jos syöpä parani, niin se oli Jumala, mutta jos syöpä tappoi, niin siinäkin oli Jumala taustalla. Mitä vain maailmassa tapahtuu tai ei tapahdu ja havaitaan tai
ei havaita, voidaan sanoa, että Jumala jotenkin oli selityksenä. Kysykääpä nykypäivän uskovaiselta, minkälaiset havainnot voisivat osoittaa hänen uskonsa virheelliseksi, vastausta ei yleensä helposti löydy, koska aina voidaan keksiä joku selitys, joka pelastaa Jumalan falsifioinnilta.

Rationalistien johtopäätös tässä vaiheessa on yleensä, että tällaista falsifiointia pakenevaa Jumala-hypoteesia ei voida tieteellisesti tutkia. Näin toki onkin, mutta tämä on kovin laimea johtopäätös: ei kaduntallaajaa kiinnosta niinkään onko jokin väite tieteellinen vaan se, onko Jumala luultavimmin totta vai tarua. Onkin harmillista, että uskontoa ja falsifiointia käsittelevät artikkelit yleensä tyytyvät tähän lopputulokseen, vaikka on perusteltua edetä myös paljon vahvempaan johtopäätökseen.

Tämä johtuu siitä, että (1) kaikki hypoteesit ovat lähtökohtaisesti (ilman evidenssiä) epätodennäköisiä ja (2) vain evidenssi, joka on hypoteesin täsmällisten ennusteiden mukaista, voi nostaa hypoteesin todennäköisyyttä. Kaikkivaltias abstrakti mystinen vapaa Jumala voi tehdä tai olla tekemättä mitä vain, joten hypoteesista ei seuraa mitään täsmällisiä ennusteita, eikä siten mikään evidenssi voi nostaa sellaista Jumalaa alhaisen todennäköisyyden alhosta. Hajuttoman ja mauttoman Jumalan olemassaolo jää huikean epätodennäköiseksi ja uskovaisen käteen häviävä arpa.

 

Robert Brotherus

Kirkkolaki ”ei valtiosääntöisesti ongelmaton”

pykälämerkki

Kirkkolain erityinen säätämisjärjestys eli perustuslain 76 § ”rajoittaa merkittävästi eduskunnan lainsäädäntövaltaa kirkkolain alaan kuuluvissa asioissa ja on tässä suhteessa valtiosääntöoikeudellisessa järjestelmässämme hyvin poikkeuksellinen, eikä se ole valtiosääntöisesti ongelmaton”.

Kirkkolain erityinen säätämisjärjestys eli perustuslain 76 § ”rajoittaa merkittävästi eduskunnan lainsäädäntövaltaa kirkkolain alaan kuuluvissa asioissa ja on tässä suhteessa valtiosääntöoikeudellisessa järjestelmässämme hyvin poikkeuksellinen, eikä se ole valtiosääntöisesti ongelmaton”. Näin lausui perustuslakivaliokunta 16.2. (PeVL 104/2022 vp) käsitellessään uusittua ehdotusta kirkkolaiksi.

Valiokunta totesi nyt uudestaan, kuten jo 2020, että kirkkolain erityinen säätämisjärjestys on tarpeellista ottaa arvioitavaksi. Perustuslakivaliokunnan mielestä hallintovaliokunnan on syytä tehdä uudelleenarviointia edellyttävä lausumaehdotus eduskunnalle. Hallintovaliokunta päättikin 23.2. sen mukaisesti (HaVM 44/2022 vp) ja katsoi, että “valtioneuvoston tulee arvioida kirkkolain erityisen säätämisjärjestyksen ja kirkolliskokouksen aloiteoikeuden sääntely perustuslaissa ja kirkkolaissa”. Se kuitenkin lisäsi, että “arviointi tulee tehdä yhteistyössä evankelis-luterilaisen kirkon kanssa”.

Eduskunnassa käsiteltävä kirkkolakiesitys oli ev.-lut. kirkon kirkolliskokouksen laatima. Kirkolliskokous halusi äänestyspäätöksellä, äänin 57-49, sisällyttää kirkkolakiin, mitä uskontunnustusta Suomen evankelis-luterilainen kirkko noudattaa. Vapaa Ajattelija taustoitti asiaa numerossa 1/2022. Aiheesta lisää tulevissa numeroissa.

 

Jori Mäntysalo

Koulu on uskonnollistunut – OPH:n ohjeet sekavia

Onko uskonnon vapaus perusoikeutena OPH:n ohjeissa lähes unohdettu? Yhdeksän vuotta vanha (2014) perustuslakivaliokunnan kanta on herätetty. Oppivelvollisuus on siitä laajentunut 1.8.2021, ja kulttuuriympäristö kiistatta yhteiskunnassa muuttunut.

ET-oppilasmäärät ovat kasvussa. Silti koulu on entisestään avautunut kirkolle. Sanamuodot ”perusopetuksen yhteydessä uskonnollisia tilaisuuksia ja toimituksia” ovat esimerkkejä avautumisesta. Sanat ovat Opetushallituksen (OPH) ohjeista 19.9.2022. Opetuksen järjestäjä voi sallia OPH:n ohjeen mukaan uskonnolliset tilaisuudet ja toimitukset perusopetuksen yhteydessä.

Ohje yllättää sanamuodoillaan, joita ei selitetä. “Tilaisuus ja toimitus” ovat opetustoimen sanoina hämäriä. Tilaisuus ja toimitus eivät ole opetusta. Mutta mitä tarkoittaa opetuksen yhteydessä ”ilman opetusta”?

OPH:n ohjeita lukiessa hämmentyy. Perustuvatko ohjeet lakiin? Hallinnon kielen pitää olla selkeää ja hyvää.

OPH:n mukaan uskonnollisille tilaisuuksille on mahdollisuuksien mukaan järjestettävä vaihtoehto. Uskonnollisuus näyttää olevan lähtökohta, jolle vaihtoehto on alisteinen. Vaihtoehdon voi järjestää muulloinkin kuin uskonnollisen tilaisuuden aikana. Pidetäänkö vaihtoehtoinen tilaisuus silloin kenties koulun työjärjestyksen jälkeen ja koulutyön ulkopuolella vai onko sitä ollenkaan?

Tunnustukselliset tilaisuudet mainitaan ohjeissa ensin. Vaihtoehtoiselle tilaisuudelle riittää sisällöksi mielekkyys, se saa olla muunakin aikana.

Tunnustuksellisuutta opetussuunnitelma ei hyväksy. Sitouttavaa opetusta ei saa olla. Nimeämällä tunnustuksellinen sisältö tilaisuudeksi tai toimitukseksi tunnustuksellisuus tulee oppimisympäristöön, mikä myönnetään sanamuodolla “opetuksen yhteydessä”. Edellä mainitulla sanamuodolla tunnustuksellisuus lähenee koulua kirjastoa ja kerhoa lievemmin perustein, sillä niiden kohdalla edellytetään “läheistä liittymistä” opetukseen (perusopetuslaki 47 §).

Onko uskonnon vapaus perusoikeutena OPH:n ohjeissa lähes unohdettu? Yhdeksän vuotta vanha (2014) perustuslakivaliokunnan kanta on herätetty. Oppivelvollisuus on siitä laajentunut 1.8.2021, ja kulttuuriympäristö kiistatta yhteiskunnassa muuttunut.

Onko oppilailla velvollisuus totella ohjetta?

Oppilaan velvollisuuksista sanotaan perusopetuslain 35 §:ssä, että opetukseen tulee osallistua. Ulottuuko kurinpito siksi niihin, jotka eivät tottelisi eivätkä osallistuisi ei-opetukseen eli tilaisuuksiin ja toimituksiin?

Opetushallituksen ohjeessa on aukko. Siinä ei ole kohtaa kurinpidosta eikä oppilaan oikeudesta kieltäytyä tunnustuksellisista tilaisuuksista, jotka voivat sisällöltään ja muodoltaan olla välillä ahdistaviakin. Kuuluuko sellaisten tilaisuuksien ja toimitusten järjestämiseksi antaa koulutyön yhteydessä aikaa ja tilaa? Kurinpidon kohteeksi voisi silloin ajatella joutuvan ensisijaisesti opetuksen järjestäjän.

Kieltäytyminen lienee provokatiivisuudessaan ja kyseenalaistuksessaan nopea keino selvittää opetushallituksen ohjeiden (4. Uskonnolliset ja niille vaihtoehtoiset tilaisuudet) sitovuus. Voitaisiinko oppilasta rangaista, jos hän ei osallistuisi tilaisuuksiin perusopetuksen yhteydessä tai muuna aikana? Rangaistuksen täytyy perustua lakiin.

Entä, jos oppilaan mielestä vaihtoehtoinen tekeminen ei ole ”mielekästä” tai että hänellä olisi tilaisuutta ”mielekkäämpää” tekemistä tai että osallistuminen on vastoin hänen yksityisyyden suojaansa arkaluontoisessa omantunnon asiassa?

Kaiken julkisen toiminnan pitää perustua lakiin ja siellä lakia pitää noudattaa tarkoin (PL 2 § 3 mom). Perustuslaki on normihierarkiassa ylin. Uskonnon ja omantunnon vapaudesta säädetään perustuslaissa samoin kuin sananvapaudesta. Perusoikeudet koskevat kaikkia ilman ala- ja yläikärajaa. Asianosaisen kuuleminen on keskeinen perusoikeus.

Pitäisikö OPH:n selventää ohjeensa?

Eduskunnan oikeusasiamies ohjasi Opetushallitusta ja ministeriötä. Niiden on määräajassa ryhdyttävä toimiin perusopetuslain erityisopetusta koskevien säännösten selventämiseksi. (EOAK/3927/2021, https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut/-/eoar/3927/2021.)

Miksei ohjeita uskonnollisista ja niille vaihtoehtoisista tilaisuuksista voisi yhtä lailla sama laillisuusvalvoja ohjata lainsäädännöllä selvennettäviksi? Jonkun pitäisi sitä ennen uudesti ja uusien, muuttuneidenkin olosuhteiden takia sinne kannella.

 

Pirkko Eerola-Pilvi

Lapset vapaalle koulujen uskonnollisen ohjelman ajaksi

pykälämerkki

”…uskonnollisen ohjelman järjestäminen koulu- tai päiväkotipäivän aikana rikkoo helposti muun muassa julkisvallan neutraliteettiperiaatetta, …”

Lähes kaikissa kouluissa ja päiväkodeissa järjestetään opetuksen ohessa uskonnollisia tilaisuuksia. Tällöin on Opetushallituksen ohjeen ja lukuisten viranomaisten antamien kanteluratkaisujen mukaan aina järjestettävä vaihtoehtoista kaikille sopivaa ohjelmaa, joka on
uskonnollista sisältöä lukuun ottamatta mahdollisimman samankaltaista uskonnollisen ohjelman kanssa.

Ohjeen mukaan toteutettunakin uskonnollisen ohjelman järjestäminen koulu- tai päiväkotipäivän aikana rikkoo helposti muun muassa julkisvallan neutraliteettiperiaatetta, jonka nojalla kunnan opetuksen järjestäjänä ei pitäisi suosia tai edistää yksittäistä katsomusta. Käytännössä niissä kouluissa ja päiväkodeissa, joissa ylipäänsä järjestetään uskonnollista ohjelmaa, sitä järjestetään useita kertoja vuodessa. Ja lähes poikkeuksetta, vuodesta toiseen, järjestäjäksi on valittu evankelis-luterilainen seurakunta. Tällöin edistetään valtiokirkon asiaa kaikkien muiden katsomusten kustannuksella.

Valinnan tekeminen uskonnollisen ja kaikille sopivan tunnustuksettoman tilaisuuden välillä saattaa paljastaa – ja usein niin myös käy – valinnan tekijän vakaumuksen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on kuitenkin todennut, että Euroopan ihmisoikeussopimus antaa oikeuden siihen, ettei kenenkään tarvitse paljastaa uskoaan tai uskonnollista vakaumustaan eikä käyttäytyä sellaisella tavalla, että siitä voidaan päätellä, onko hänellä sellaista vakaumusta. Tämän on todennut myös eduskunnan apulaisoikeusasiamies muun muassa koulujen uskonnollisia tilaisuuksia koskevassa päätöksessään (EOAK/2685/2017) ja siitäkin huolimatta käytäntö on edelleen katsottu sallituksi.

Vuonna 2018 voimaan tulleen Euroopan unionin tietosuoja-asetuksen (GDPR) myötä kaikkinainen arkaluonteisen henkilötiedon (GDPR käyttää termiä ”erityinen henkilötieto”) käsitteleminen on myös noussut esiin hyvin korostetusti. Tieto uskontokuntaan kuulumisesta tai katsomuksesta on arkaluonteinen henkilötieto. GDPR on sellaisenaan Suomeakin pakottavaa lainsäädäntöä, josta ei saada poiketa kansallisella lainsäädännöllä lievempään suuntaan – tiukennuksia toki olisi kansallisestikin mahdollista säätää.

GDPR rajaa arkaluonteisen henkilötiedon käsittelemistä hyvin tarkkaan ja listaa muutaman erityisen perusteen, joista jonkin on ehdottomasti täytyttävä, jotta arkaluonteinen henkilötieto saadaan kerätä ja rekisteröidä. Koulujen osalta ainoa mitenkään mahdollinen peruste on artiklan 9 kohta 2.g, jonka mukaan arkaluonteisen henkilötiedon rekisteröiminen on sallittua, jos

käsittely on tarpeen tärkeää yleistä etua koskevasta syystä unionin oikeuden tai jäsenvaltion lainsäädännön nojalla, edellyttäen että se on oikeasuhteinen tavoitteeseen nähden, siinä noudatetaan keskeisiltä osin oikeutta henkilötietojen suojaan ja siinä säädetään asianmukaisista ja erityisistä toimenpiteistä rekisteröidyn perusoikeuksien ja etujen suojaamiseksi

GDPR edellyttää siis tärkeän yleistä etua koskevan syyn olemassaolon, jotta koulu tai päiväkoti saisi rekisteröidä arkaluonteisen henkilötiedon siitä, kumpaan vaihtoehtoisista ohjelmista lapsi osallistuu. Tällaista syytä on mahdoton kuvitella, joten vastausten rekisteröiminen näyttää rikkovan lainsäädäntöä vastaan.

Kun koulu seuraavan kerran järjestää uskonnollista ohjelmaa kouluajalla, voi vedota kaikkiin edellä mainittuihin ongelmiin ja todeta, ettei oppilaan ja perheen katsomuksen paljastumista ja arkaluonteisen henkilötiedon rekisteröitymistä voi välttää muuten kuin vapauttamalla oppilas kummastakin ohjelmasta. Toisin sanoen oppilas jää pois koulusta tilanteen vuoksi.

Tämä keino on erityisen suositeltava jos, niin kuin valitettavan usein on, kaikille sopiva vaihtoehto ei ole mukavaa ja mielekästä, vaan pakon sanelemana tai jopa kiusamentaliteetilla toteutettua tylsää ajantäytettä.

Päiväkotien osalta kannattanee kuitenkin edelleen keskittyä vaatimaan laadukasta ja tasavertaista kaikille sopivaa vaihtoehtoa, mikäli uskonnollista ohjelmaa päiväkotipäivään liitetään, sillä henkilöresursseista johtuen niissä todennäköisesti ollaan vain tyytyväisiä, jos kaikille sopivaa vaihtoehtoa ei tarvitsekaan järjestää osallistujien puuttuessa.

Tältä kaikelta harmilta vältytään, kun koulut ja päiväkodit eivät enää sisällytä toimintaansa uskonnollisia tilaisuuksia.

 

Lauri Ojala