"Esimerkiksi ateisti ja evoluutiobiologi Richard Dawkins esittää lohduttoman käsityksen ihmisluonnosta kirjassaan Geenin itsekkyys.
'Tämän kirjan väite on, että me ja kaikki muut eläimet olemme geeniemme luomia koneita. Kuten menestyvät Chicagon gansterit, geenimme ovat selviytyneet äärimmäisessä kilpailuympäristössä, eräissä tapauksissa jopa miljoonia vuosia. Väitän, että häikäilemätön itsekkyys on menestyvän geenin hallitseva ominaisuus. Geenin itsekkyys johtaa yleensä itsekkyyteen yksilöllisessä käyttäytymisessä.'
Dawkins-mallissa ihminen on häikäilemättömäksi Chicagon gansteriksi ohjelmoitu robotti."
Miten paha voitetaan? – Pääkirjoitukset ja artikkelit – Savon Sanomat.
Vaikka Jolkkonen ei olisi lukenut tuosta teoksesta kuin lainaamansa kohdan, hänen olisi pitänyt kyllä ymmärtää, että (kielikuva) geenin itsekkyys on täysin eri asia kuin ihmisen itsekkyys. Jos hän on kirjan lukenut, hän tietää, kuinka geenin itsekkyys voi tuottaa epäitsekästä käytöstä ihmisissä ja muissa eläimissä. Vääristeleekö eli valehteleeko Jolkkonen siis aivan tarkoituksellisesti? Vai onko hän todellakin kykenemätön ymmärtämään lukemaansa? Jos hän valehtelee, mitä tämä sanoo hänen omasta, uskonnollista perustaa olevasta moraalistaan?