{"id":2324,"date":"2021-04-30T08:40:56","date_gmt":"2021-04-30T05:40:56","guid":{"rendered":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/?p=2324"},"modified":"2021-04-30T08:40:56","modified_gmt":"2021-04-30T05:40:56","slug":"ihminen-vanhenee-murhako-ei-vanhene-huhtikuu-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/ihminen-vanhenee-murhako-ei-vanhene-huhtikuu-2021\/","title":{"rendered":"Ihminen vanhenee, murhako ei vanhene? (huhtikuu 2021)"},"content":{"rendered":"

Suomen laissa tappo vanhenee 20 vuodessa, murha ei vanhene milloinkaan.<\/span><\/p>\n

Eduskunnassa on \u00e4skett\u00e4in tehty lakialoite siit\u00e4, ett\u00e4 tappokin muutettaisiin rikokseksi, joka ei vanhene. Sellainen aloite on tehty aiemminkin ja saanut paljon kannatustakin kansanedustajien keskuudessa. Harvoin yksitt\u00e4isten kansanedustajien lakialoitteet kuitenkaan johtavat lain muutoksiin.<\/span><\/p>\n

Min\u00e4 olen sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 tapon vanhenemisaikaa ei tarvitse mihink\u00e4\u00e4n muuttaa. Sen sijaan s\u00e4\u00e4t\u00e4isin murhallekin vanhenemisajan, jonka tulisi mielest\u00e4ni olla enint\u00e4\u00e4n 40 vuotta, mutta mieluummin ehk\u00e4 30 vuotta. Seuraavassa yrit\u00e4n selitt\u00e4\u00e4, miksi olen t\u00e4t\u00e4 mielt\u00e4, asiaa osin vapaa-ajattelijan maailmankuvaan peilaten.<\/span><\/p>\n

Ensinn\u00e4kin pit\u00e4\u00e4 mietti\u00e4, miksi henkirikoksia yleens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4 ja miksi niist\u00e4 pit\u00e4\u00e4 rankaista. Ei ole itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 edes pit\u00e4isi, eih\u00e4n henkirikoksen selvitt\u00e4minen ja siit\u00e4 rankaiseminen her\u00e4t\u00e4 rikoksen uhria henkiin. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa henkirikokset eroavat esimerkiksi omaisuusrikoksista, omaisuusrikoksen selvitt\u00e4misell\u00e4 voidaan varastettu omaisuus palauttaa mahdollisuuksien mukaan oikealle omistajalleen ja siten oikaista rikoksella aikaansaatu v\u00e4\u00e4ryys. <\/span>Monissa muissakin rikoksissa v\u00e4\u00e4ryys on oikaistavissa, esimerkiksi kunnianloukkausrikos tulee jossain mieless\u00e4 korjatuksi niin, ett\u00e4 jos ensin on julkisuudessa esitetty jotain v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa, niin oikeudenk\u00e4ynnin kautta saadaan sitten julkisuuteen oikea tieto ja tietynlainen uhrin kokemusta hyvitt\u00e4v\u00e4 anteeksipyynt\u00f6.<\/span> Henkirikosten selvitt\u00e4misess\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ulottuvuutta ei ole, sill\u00e4 tilanne on peruuttamaton, uhri ei her\u00e4\u00e4 en\u00e4\u00e4 henkiin.<\/span><\/p>\n

Siihen, miksi henkirikoksesta pit\u00e4\u00e4 rankaista, voidaan n\u00e4hd\u00e4kseni esitt\u00e4\u00e4 kolme toisistaan erillist\u00e4 periaatteellista syyt\u00e4:<\/span><\/p>\n

1) Pelotevaikutus. Jos kaikki tiet\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 henkirikoksesta rankaistaan (esim. vankeustuomiolla), se voi ehk\u00e4ist\u00e4 rikoksia, koska ihmiset eiv\u00e4t halua vankilaan.<\/span><\/p>\n

2) Opettava vaikutus. Jos rikoksiin taipuvainen henkil\u00f6 joutuu vankilaan, h\u00e4n voi ottaa siit\u00e4 opikseen ja lopettaa rikosten tekemisen.<\/span><\/p>\n

3) Valvontavaikutus. Jos rikoksiin taipuvaiset henkil\u00f6t suljetaan vankilaan, he ovat ainakin jonkin aikaa valvotuissa oloissa eiv\u00e4tk\u00e4 p\u00e4\u00e4se tekem\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 rikoksia.<\/span><\/p>\n

N\u00e4ist\u00e4 ainakin kaksi ensimm\u00e4ist\u00e4 syyt\u00e4 voidaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin kyseenalaistaa. Pelotevaikutus on kovin pieni, sill\u00e4 ei rikollinen rikosta tehdess\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 ajattele kiinnij\u00e4\u00e4misen vaaraa, h\u00e4n ajattelee l\u00e4hinn\u00e4 rikoksen v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 seurausta, henkirikoksen tapauksessa sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6, jonka h\u00e4n haluaa kuolevan, kuolee, ja se on rikolliselle riitt\u00e4v\u00e4 syy siihen, ett\u00e4 rikos kannattaa tehd\u00e4, kiinnij\u00e4\u00e4minen ja rangaistus on sitten jo toinen asia. Opettava vaikutus on tutkitun tiedon mukaan jopa negatiivinen, rikolliset eiv\u00e4t vankilassa opi paremmille tavoille, vaan yleens\u00e4 pahemmille tavoille.<\/span><\/p>\n

Oikeastaan ainoaksi hyv\u00e4ksi syyksi tuomita murhaajia vankilaan j\u00e4\u00e4 valvontavaikutus, eik\u00e4 sek\u00e4\u00e4n ole niin kovin hyv\u00e4, sill\u00e4 ainakin ihmisten pit\u00e4minen vankilassa on kallis ja heikosti kustannustehokas keino pit\u00e4\u00e4 rikoksiin taipuvaisia ihmisi\u00e4 valvonnassa, ja niinp\u00e4 pitki\u00e4 vankeustuomioita ei juuri haluta edes antaa ja elinkautiseen tuomitutkin yleens\u00e4 armahdetaan noin 11 vuoden istumisen j\u00e4lkeen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen he siis taas ovat vapaita tekem\u00e4\u00e4n murhia, jos murhaamiseen taipuvaisia ihmisi\u00e4 ovat.<\/span><\/p>\n

Jos nyt kuitenkin ajatellaan, ett\u00e4 <\/span>jotain <\/span>valvontavaikutusta vankeusrangaistuksilla on ja ett\u00e4 pelotevaikutustakin voi v\u00e4h\u00e4n olla, niin ovatko n\u00e4m\u00e4 sitten hyvi\u00e4 syit\u00e4 siihen, ett\u00e4 ihmisi\u00e4 pit\u00e4isi vuosikymmenien takaisistakin henkirikoksista tuomita? Mietit\u00e4\u00e4np\u00e4 tilannetta, jossa ihminen tekee nuorena henkirikoksen ja j\u00e4\u00e4 siit\u00e4 kiinni vaikkapa 50 vuotta my\u00f6hemmin, ollessaan vaikkapa 70-vuotias. Onko sen j\u00e4lkeen saadulla vankeusrangaistuksella valvontavaikutusta? Ei ole, sill\u00e4 jos henkil\u00f6 ei ole siin\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 tehnyt lis\u00e4\u00e4 rikoksia, niin nuorena tehty rikos oli kertaluonteinen hairahdus, eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n valvonnan tarvetta ollutkaan, eih\u00e4n h\u00e4n ollut rikoksiin taipuvainen. Tai jos h\u00e4n teki siin\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 muita rikoksia, h\u00e4n ehk\u00e4 j\u00e4i niist\u00e4 kiinni, mutta silloinkaan suurta valvontavaikutusta ei ole nimenomaan sill\u00e4 rangaistuksella, jonka h\u00e4n saa sitten lopulta 70-vuotiaana. Ent\u00e4 onko pelotevaikutusta? Tavallaan on, n\u00e4ytt\u00e4\u00e4h\u00e4n tuomio ihmisille, ett\u00e4 rikoksesta voi joutua vastuuseen vuosikymmenien p\u00e4\u00e4st\u00e4kin, mutta toisaalta k\u00e4\u00e4nt\u00f6puolena se n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ihmisille sen, ett\u00e4 rikoksesta vastuuseen joutumisen voi vuosikymmeni\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4\u00e4kin. N\u00e4itten kahden eri puolen summana k\u00e4y minusta niin, ett\u00e4 se v\u00e4h\u00e4inen pelotevaikutus, joka rangaistuksilla muuten ehk\u00e4 on, l\u00e4hinn\u00e4 nollautuu siit\u00e4, ett\u00e4 ihmisi\u00e4 tuomitaan vuosikymmenien takaisista rikoksista.<\/span><\/p>\n

N\u00e4in p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n hyv\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tuomita ihmisi\u00e4 vuosikymmenien takaisista henkirikoksista ei ole. Murhaajia kannattaa tuomita vankilaan l\u00e4hinn\u00e4 valvontavaikutuksen ja ehk\u00e4 v\u00e4h\u00e4n pelotevaikutuksen takia silloin, jos murha selvi\u00e4\u00e4 kohtuullisen pian tekohetken j\u00e4lkeen, mutta vuosikymmenien p\u00e4\u00e4st\u00e4 lankeava tuomio ei toteuta kumpaakaan vaikutusta.<\/span><\/p>\n

Er\u00e4s tapaus, joka sai minut vakuuttuneeksi siit\u00e4, ett\u00e4 murhankin pit\u00e4isi rikoksena vanhentua viimeist\u00e4\u00e4n 40 vuodessa, oli Bodomj\u00e4rven surman vieminen oikeuteen yli 40 vuotta tapahtumien j\u00e4lkeen. Asian tutkintaa ja oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 seuratessa oli alusta l\u00e4htien jokseenkin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n tuomiota ei kuitenkaan edes tule. Veronmaksajien rahoja siihen teatteriin poltettiin niin paljon, ett\u00e4 hirvitt\u00e4\u00e4 ajatella, ja alusta loppuun t\u00e4ysin turhaan. Jopa jos asiasta syytetty olisi todettu syylliseksi ja tuomittu, niin mit\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 siit\u00e4 olisi ollut? Ei yht\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n. Tyyppi oli siin\u00e4 v\u00e4liss\u00e4 el\u00e4nyt yli 40 vuotta ihan hyv\u00e4\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4, ty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4n ihmisen hy\u00f6dyllist\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4. Jos h\u00e4net sitten olisi lopulta el\u00e4kei\u00e4ss\u00e4 tuomittu kaksikymppisen\u00e4 tehdyst\u00e4 teosta, ei yhteiskunta olisi kuitenkaan hy\u00f6tynyt siit\u00e4 tuomiosta mit\u00e4\u00e4n.<\/span><\/p>\n

Minusta olisi parempi, jos koko Bodomj\u00e4rven tapaus olisi jo kauan sitten kuitattu sill\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4n voidaan uskoa olevan se \u00e4kkipikaiseksi ja v\u00e4kivaltaiseksi tiedetty kioskinpit\u00e4j\u00e4, joka tiett\u00e4v\u00e4sti jossain yhteydess\u00e4 tunnustikin tehneens\u00e4 sen ja joka sitten 60-luvun lopulla hukkui j\u00e4rveen. Ehk\u00e4 jopa hukuttautui tiet\u00e4ess\u00e4\u00e4n olevansa murhaaja, tai sitten vahingossa hukkui, mutta ei sill\u00e4k\u00e4\u00e4n v\u00e4li\u00e4, kumpaa. Eik\u00e4 sill\u00e4 lopulta ole v\u00e4li\u00e4, oliko h\u00e4n todellinen tekij\u00e4, mutta yleiselle tietoisuudelle olisi parasta, ett\u00e4 vain uskoisimme, ett\u00e4 se oli h\u00e4n, ja unohtaisimme kaikki muut spekulaatiot.<\/span><\/p>\n

Nyt joku voi v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 eik\u00f6 todellisuusk\u00e4sitykseni ole jotenkin kummallinen ja vapaa-ajattelijalle sopimaton. Eik\u00f6 juuri vapaa-ajattelija pid\u00e4 t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 objektiivinen totuus saadaan selville eik\u00e4 nojata uskomuksiin? Eik\u00f6 totuus pit\u00e4isi pyrki\u00e4 rikosten suhteenkin aina selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ihan vain totuuden selvitt\u00e4misen takia, eli totuuden itseisarvon takia?<\/span><\/p>\n

On kuitenkin aika eri asia suhtautua totuuteen <\/span>maailmankuvan suhteen<\/i><\/span>, eli sen maailman rakenneosien ja lainalaisuuksien suhteen, jossa el\u00e4mme ja joka on ihmiskunnasta riippumatta olemassa, kuin suhtautua totuuteen <\/span>ihmisten v\u00e4lisi\u00e4 suhteita muodostavien tekojen suhteen<\/i><\/span>.<\/span><\/p>\n

Filosofisesti arvoja usein jaetaan itseisarvoihin ja v\u00e4linearvoihin. Itseisarvo on sellaista, joka katsotaan joka tapauksessa itsess\u00e4\u00e4n arvokkaaksi, v\u00e4linearvolla taas on arvoa vain silloin, kun se johtaa johonkin seuraukseen, jota pidet\u00e4\u00e4n arvokkaana. En ole kovinkaan innostunut miettim\u00e4\u00e4n itseisarvoja, mutta totuuteen t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4ll\u00e4 maailmankuvalla joka tapauksessa on v\u00e4linearvonsa siksi, ett\u00e4 todellisuuden ymm\u00e4rt\u00e4minen johtaa moneen hyv\u00e4\u00e4n asiaan, joita k\u00e4yt\u00e4mme joka p\u00e4iv\u00e4 hyv\u00e4ksemme. Vaikkapa vain siten, kiteytetysti sanottuna, ett\u00e4 olisi vaikeaa saada satelliitteja lent\u00e4m\u00e4\u00e4n, jos uskoisi litte\u00e4\u00e4n maahan.<\/span><\/p>\n

Ihmisten v\u00e4listen tekojen suhteen tuollaista selv\u00e4\u00e4 totuuden v\u00e4linearvoa ei ole. Joskus on parempi olla tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 totuutta, joskus parempi on jopa uskoa johonkin illuusioon, jopa tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 se todenn\u00e4k\u00f6isesti on vain illuusio. Turhaa ep\u00e4varmuutta el\u00e4m\u00e4\u00e4n minusta tuottaa se, jos yleisess\u00e4 tietoisuudessa py\u00f6ritell\u00e4\u00e4n jotain Bodomj\u00e4rven tapaisia tapauksia ja vihjailuja siit\u00e4, ett\u00e4 murhaaja ehk\u00e4 on edelleen jossain keskuudessamme vapaana. Eik\u00e4 yht\u00e4\u00e4n parempi ole se, jos lopulta sitten osoitetaan tietty henkil\u00f6 syylliseksi \u2013 ja osoitetaan, ett\u00e4 murhaaja todella on el\u00e4nyt vuosikymmeni\u00e4 keskuudessamme vapaana. Minusta olisi parempi, jos tietyn ajan j\u00e4lkeen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neet henkirikoksetkin siirrett\u00e4isiin vain lopullisesti selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien tapausten arkistoon ja m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4isiin rikoksena vanhentuneiksi. Sopiva m\u00e4\u00e4r\u00e4aika olisi murhalle <\/span>sellainen ihmisen el\u00e4m\u00e4nkaareen suhteutettu aika, ett\u00e4 jos ihminen on suurimman osan ty\u00f6t\u00e4tekev\u00e4n ihmisen el\u00e4m\u00e4nkaaresta el\u00e4nyt j\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kiinni murhasta, niin sitten asia voidaan katsoa ohitetuksi eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 en\u00e4\u00e4 siit\u00e4 tarvitse tuomitakaan. Siksi murhan vanhenemisaikana pit\u00e4isi olla k<\/span>orkeintaan 40 vuotta, m<\/span>utta sopiva voisi olla my\u00f6s<\/span> 30 vuotta, <\/span>ja <\/span>tapolle sopiva on se 20 vuotta, joka se nyt on.<\/span><\/p>\n

Mikko M\u00e4kitalo<\/span><\/p>\n

29.4.2021<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Suomen laissa tappo vanhenee 20 vuodessa, murha ei vanhene milloinkaan. Eduskunnassa on \u00e4skett\u00e4in tehty lakialoite siit\u00e4, ett\u00e4 tappokin muutettaisiin rikokseksi, joka ei vanhene. Sellainen aloite on tehty aiemminkin ja saanut … Lue lis\u00e4\u00e4<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[49,50,53,52,51],"class_list":["post-2324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogit","tag-henkirikos","tag-rikoksen-vanheneminen","tag-todellisuuskasitys","tag-totuus","tag-vankeusrangaistus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2324"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2324\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2325,"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2324\/revisions\/2325"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vapaa-ajattelijat.fi\/turku\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}