Ihmiset ovat rakentaneet uskontojen vaikutuksesta valtavan määrän kirkkoja,
pyramideja ja muita rakennelmia, joista ei kehitysopin näkökulmasta ole mitään hyötyä.
Miljoonat ihmiset ovat kuolleet uskonsodissa ja uskonnollisissa vainoissa. Uskontojen
vaikutuksesta ihmiset ovat kieltäytyneet sukupuolisuhteista ja alistuneet luostareiden ja
muiden uskonnollisten laitosten luonnottomalta tuntuvaan elämään.
Nämä ovat miettimisen arvoisia asioita siksi, että uskontoja on ilmeisesti ollut aina
ja kaikissa kulttuureissa. Tämä ei merkitse sitä, ettei ateisteja olisi ollut olemassa.
Eri uskonnot ovat erilaisia kuten eri kielet, mutta uskontoja on kaikkialla.
Dawkins pohtii erilaisia uskonnoille ehdotettuja kehitysopillisia selityksiä ja toteaa
ne toteennäyttämättömiksi. Uskonnoista ei ole edes ns. plasebovaikutuksen aiheuttajiksi.
Tarkempaa tietoa plasebovaikutuksesta löydät esimerkiksi osoitteesta
www.skepsis.fi/ihmeellinen/plasebo.html
Dawkins torjuu myös ajatuksen, että jonkinlainen "jumalakeskus" ihmisen aivoissa
selittäisi jotain. Jos sellainen olisi olemassa, miksi se olisi olemassa? Ihmisen
lähisukulaisilla ei sellaista ole.
Dawkinsin mielestä tähän asti asetetut kysymykset ovat vääriä. Jotta ymmärrettäisiin
oikeiden kysymysten luonne, Dawkins ottaa esimerkiksi sen vaikeasti selitettävän ilmiön,
että hyönteiset pyörivät tulen ympärillä ja lentävät kohti omaa kuolemaansa.
Selitys tähän ilmiöön on, että menneinä aikoina ihmisten tekemiä tulia ei ole ollut
hyönteisiä harhauttamassa. Hyönteiset ovat lentäneet yöllä johonkin suuntaan käyttäen
suunnistusvälineinä kaukana olevia valoja kuten kuuta ja tähtiä. Saman
suunnistusmenetelmän soveltaminen lähellä olevaan kohteeseen aiheuttaa sen, että
hyönteinen lentää (logaritmisen) spiraalin (kierteen) muotoista rataa, ja jos kohde on
tuli, hyönteinen tuhoutuu.
Hyönteisen tuhoon johtava käyttäytyminen on uusissa olosuhteissa ilmenevä
sivuvaikutus sellaisesta käyttäytymisestä, joka on normaaliolosuhteissa aivan järkevää.
Dawkinsin mielestä uskonnot ovat tällaisia haitallisia sivuvaikutuksia, joilla ei ole
kehitysopin näkökulmasta mitään merkitystä.
Free Inquiryn numerossa 5/2004 muutamat kirjoittajat esittävät Dawkinsille
vastaväitteitä. Vastaväittäjät ovat Dawkinsin kanssa pääasiassa samaa mieltä siitä, että
uskonnot ovat kehitysopin kannalta merkityksettömiä sivuvaikutuksia, mutta he eivät ole
Dawkinsin kanssa täysin samaa mieltä siitä, minkä ilmiön sivuvaikutuksia uskonnot ovat.
Jotta tästä asiasta syntyisi keskustelua myös Vapaa Ajattelijassa, esitän seuraavassa
sekä Dawkinsin näkemyksen että muutamia vastaväitteitä. Tässä yhteydessä on syytä mainita,
että Dawkins esittää käsityksensä vain eräänä mahdollisena oletuksena.
Toisin kuin melkein kaikki muut eläimet, ihmiset välittävät kasaantuvaa kokemustietoa
sukupolvelta toiselle. On ainakin lapsille (luultavasti myös aikuisille) eduksi, jos he
tottelevat (suuremmin kyselemättä) kieltoa uida vedessä, jossa on krokotiileja.
Luonnollisen valinnan tuloksena ihmislapsen aivot ovat kehittyneet sellaisiksi, että ne
oppivat kielen, ja ihmislapset luottavat aikuisten antamaan informaatioon. Eri alueilla
ihmiset siirtävät jälkeläisilleen erilaisia kieliä ja erilaisia uskontoja.
Dawkinsin mukaan uskonnoilla ei ole yksilöille tai yhteisöille mitään arvoa
olemassaolon taistelun näkökulmasta vaan uskonnot ovat haitallisia sivuvaikutuksia aivan
samaan tapaan kuin hyönteisten lentäminen tuleen.
Anthony C. Lunn sanoo, että ilmiö on hänen mielestään paljon monimutkaisempi
kuin Dawkins olettaa. Eräänä omana selityksenään hän esittää, että ihmisellä on
luonnonvalinnan ansiosta kehittynyt kyky etsiä ilmiöiden syitä ja uskontojen
näennäisselitykset ovat tämän ominaisuuden sivuvaikutuksia.
Omasta puolestani voisin lisätä tähän, että mielestäni ihmisten kyky ja heille annetut
keinot todellisten syiden erottamiseen kuvitelluista ovat puutteellisia. Esimerkiksi
vastauksen kysymykseen elämän tarkoituksesta saa tässä maassa esitettyä vain kerran
sadassa vuodessa ja vain tällaisessa pikkulehdessä. Kun Yliopistolehti kyseli Helsingin
yliopiston professoreilta vastausta kysymykseen elämän tarkoituksesta, kaikki vastaukset
olivat ilmiselvästi vääriä.
|